Топ-5 лизинговых споров за 2021 год

Верховный суд РФ в прошлом году сформулировал целый ряд важных правовых позиций по лизинговым спорам. Так, он разрешил сторонам урегулировать имущественные последствия расторжения договора лизинга соглашением, а страховщику запретил требовать суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Европа vs Европлан

Заключая договор лизинга, ООО «Европа» и АО «Лизинговая компания «Европлан» договорились: если сделку расторгнут или получатель досрочно вернет деньги, он все равно будет обязан возместить сумму всех будущих платежей. Ссылаясь на это, лизингодатель обратился в суд с иском, в котором при определении сальдо встречных предоставлений учел весь объем лизинговых платежей. В том числе и те, которые бы причитались в будущем, если бы договор исполняли дальше.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Они исходили из того, что такое требование следует из буквального текста заключенного договора. Но кассация оказалась другого мнения. ВС РФ разъяснил: условие, которое стороны предусмотрели, противоречит закону и является ничтожным. В противном случае выходило бы, что лизингодатель извлекает двойную выгоду (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-17954).

«В связи с этим определением можно посоветовать лизинговым компаниям, которые ещё не внесли условие о расчёте лизингового процента способом эффективной ставки, как можно скорее сделать это», - прокомментировал ведущий юрист юркомпании «Пепеляев групп» Петр Попов.

СтройЭлит vs ЛКМБ-РТ и Альянс Строй Техника

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» купило самосвалы и передало их ООО «Стройэлит» во владение и пользование с последующим переходом права собственности. После этого первоначальный лизингополучатель заключил договор с ООО «Альянс Строй Техника», по которому передал самосвалы, все права на них и обязанность уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком. Посчитав, что после передачи прав и обязанностей по договору лизинга на стороне лизинговой компании и нового лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, первоначальный лизингополучатель обратился в суд. Он требовал солидарного взыскания с ответчиков выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Первая инстанция и апелляция в иске отказали. Суд округа отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил: общество имеет право на возврат той части выкупной стоимости, которая была уплачена им в составе лизинговых платежей. Ее и следует установить.

Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону суда первой и апелляционной инстанций. По ее мнению, платежи по договору выкупного лизинга не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-5668).

«Хочу обратить внимание на категоричный вывод ВС РФ о невозможности разделить лизинговые платежи. По моему мнению, такой вывод ошибочен, поскольку не основан на буквальном толковании положений п. 1 ст. 28 Закона о лизинге», - отметил адвокат, советник АБ «Казаков и партнеры» Евгений Ербахаев. Он добавил, что выделение в лизинговых платежах разных по экономической сути частей связано с их налоговым учетом.

Ивановоагроснаб vs Симаков

ООО «Ивановоагроснаб» передал сельскохозяйственную технику в сублизинг главе крестьянского фермерского хозяйства ИП Симакову. Однако при оплате лизинговых платежей общество допустило просрочку, и лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров выкупного лизинга. Соответственно, прекратился и договор сублизинга. Однако сублизингодатель решил взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства задолженность по сублизинговым платежам. Последовал встречный иск - о признании обязательств прекращенными.

Суды трех инстанций удовлетворили требования ООО «Ивановоагроснаб» и отказали предпринимателю. Они решили, что прекращение договора сублизинга не освобождало ИП Симакова от уплаты сублизинговых платежей в размере ранее возникшей задолженности.

ВC РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты. Он указал: при расторжении договора выкупного лизинга надо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и по этому договору, и по договору выкупного сублизинга. В данном случае сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора (Определение ВС РФ № 301-ЭС21-10601).

По мнению Попова, квалификация сублизинга – одна из самых сложных правовых проблем в лизинговых отношениях. «ВС РФ закрепил понятие выкупного сублизинга, при котором в составе сублизинговых платежей возмещается вся стоимость предмета лизинга, в противовес сдаче сублизингодателем предмета лизинга в обычную аренду. Это различие принципиально, так как различаются и правовые последствия выкупного и арендного сублизинга», - пояснил Попов.

Сити Энерго vs Европлан

В рамках дела о банкротстве ООО «Сити Энерго» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в преддверии банкротства и сразу после его возбуждения. Нижестоящие суды требования частично удовлетворили. Но ВС РФ отменил принятые акты.

По его мнению, имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед лизингодателем, не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя, а также гарантией возврата вложенного. Уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения. Это связано с тем, что лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-8917 (3)).

Альфа Страхование vs колхоз Новленский

АО «Альфа Страхование» и СПК колхоз «Новленский» заключили договор лизинга в отношении трактора, который был застрахован лизингодателем. Впоследствии предмет лизинга погиб в связи с действиями работника кооператива. Страховая компания выплатила АО «Альфа Страхование» возмещение, а затем обратилась в арбитражный суд за взысканием с колхоза убытков по правилам о суброгации.

Суды трех инстанций отказали в иске. Поскольку гибель трактора произошла из-за работника лизингополучателя без ведома и поручения кооператива, суды не нашли оснований для возложения ответственности. Судебная коллегия ВС РФ оставила принятые акты без изменения. Она объяснила: кооператив защитил свои риски страхованием, и на него как клиента страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты (Определение № 307-ЭС20-3220).

Попов рассказал, что несколько лет назад в практике существовал ошибочный подход, согласно которому страховщик мог взыскать выплату с лизингополучателя. «ВС РФ для таких ситуаций верно исправил прежние подходы, так как они в значительной степени лишали страхование смысла», - считает Попов.