Топ-5 лизинговых споров за первый квартал 2022 года

За первые три месяца этого года суды уже приняли ряд важных для лизингодателей решений. Так, в случае неправомерного отказа от договора они могут рассчитывать на возмещение убытков в виде разницы между ценой замещения и ценой предмета лизинга. Также эксперты советуют лизингодателям внимательнее оценивать риски при регистрации предмета лизинга на лизингополучателя. Тем, в свою очередь, следует согласовать, какие понесенные лизингодателями издержки подлежат возмещению, а какие покрываются платой за финансирование.

ООО «Интерлизинг» и ООО «Ставропольская производственная компания»

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Ставропольская производственная компания» был заключен договор внутреннего лизинга автомобиля. Когда у производственной компании возникла задолженность по оплате лизинговых платежей, лизингодатель решил расторгнуть договор и вернуть машину себе. Вдруг выяснилось, что получатель лизинга продал автомобиль третьему лицу. Между сторонами возник спор об истребовании имущества из незаконного владения.

Суды признали: при передаче автомобиля в лизинг и его дальнейшем хищении это имущество считается выбывшим из владения собственника против воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Поэтому суд признал договор купли-продажи недействительным и истребовал имущество из чужого незаконного владения (решение Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 № 33-1408/2022).

«Это решение будет иметь большое значение для судебной практики, поскольку ранее суды не применяли п. 1 ст. 302 ГК РФ к добросовестным приобретателям», - считает ведущий юрист по судебной работе ООО «Интерлизинг» Александра Фролова.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» vs ООО «СМП-Строй»

После расторжения лизингового договора между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СМП-Строй» строительная компания не вернула предмет лизинга. Изъять его лизингодатель не мог, поскольку имущество находилось на территории иностранного государства. Тогда ООО «Газпромбанк Автолизинг» решило взыскать через суд задолженность по итогам расчета сальдо.

«При этом был произведен расчет сальдо с учетом нулевой стоимости предмета лизинга», - объяснил директор юридического департамента ООО «Газпромбанк Автолизинг» Алексей Волощенко. Суд прислушался к доводам лизингодателя и удовлетворил его требования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 № А40-168362/2021).

ООО «Гриф Логистик» и ООО «РБ Лизинг»

ООО «Гриф Логистик» и ООО «РБ Лизинг» заключили договор лизинга тягачей, а спустя время один из них конструктивно погиб. Страховая компания выплатила лизингодателю возмещение. Тот перечислил деньги лизингополучателю, удержав налог на прибыль. ООО «Гриф Логистик» не согласилось с размером выплаты и обратилось в суд.

Три инстанции в иске отказали. По их мнению, лизингополучатель обязан уплатить налог из суммы страхового возмещения, что соответствует условиям договора. Верховный суд РФ отменил вынесенные акты. Он указал: нельзя возлагать обязанность по возмещению налоговых издержек на лизингополучателя при прекращении действия договора лизинга. Исчислять сумму налога нужно не от конкретного дохода, а из финансового результата деятельности налогоплательщика в целом, решил суд (определение Верховного суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

«В определении Верховного суда РФ нашли отражение важнейшие вопросы. Они касаются учета налоговых издержек лизингодателя при сальдировании встречных обязательств, а также возможности согласовать, какие издержки лизингодателя подлежат возмещению лизингополучателем, а не покрываются платой за финансирование», - отметил юрист юрфирмы «Надмитов, Иванов и Партнеры» Данил Барашков. По мнению юриста ООО «Романцева Групп» Александры Романцевой, в практике встречается, что стороны допускают собственное регулирование налогового права. «Такие условия ничтожны. Если они есть в договоре, это говорит об отсутствии работы юридической службы», - считает Романцева.

ООО «Финанс-Аудит» vs ООО «Газпромбанк Автолизинг»

Между ООО «Финанс-Аудит» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор лизинга на приобретение автомобилей у определенного продавца с правом их последующего выкупа. Спустя время сотрудники лизингодателя выявили попытку перепродажи предмета лизинга. Было принято решение о расторжении договора. Лизингодатель уведомил об этом лизингополучателя и изъял автомобиль. Заявление лизингополучателя о досрочном выкупе осталось без удовлетворения. Поэтому ООО «Финанс-Аудит» обратилось в суд с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании отказа от исполнения договора лизинга недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций удовлетворили требования лизингополучателя. Однако кассация указала на возможную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика по отказу от договора лизинга. При этом убытки она определила в виде разницы между ценой выкупа предмета лизинга по договору и ценой замещающей сделки (решение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 № А40-112945/2021).

«Теперь при неправомерном отказе лизингодателя от договора он может рассчитывать на возмещение убытков в виде разницы между розничной ценой на идентичный автомобиль и его ценой на момент направления заявления о досрочном выкупе», - объяснила советник коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская.

ООО «Каркаде» vs ООО «Волгоград СпецМашины»

ООО «Каркаде» передало ООО «Волгоград СпецМашины» автомобиль в лизинг. Когда лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор. Однако забрать машину не получилось – на нее был наложен арест в рамках исполнительных производств. Лизингодатель обратился в суд с иском об освобождении машины от арестов. Одним из ответчиков являлось МВД РФ.

Первая инстанция освободила машину от арестов, апелляция и кассация ее поддержали. Верховный суд РФ разъяснил: МВД РФ не может накладывать арест или запрет на регистрацию машины и не может снимать такие ограничения. Поэтому надзорная инстанция отменила ранее принятые акты и направила дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689).

«В связи с этим определением можно посоветовать лизинговым компаниям внимательнее оценивать риски при регистрации автомобилей на лизингополучателя. Также рекомендую предусмотреть риски, связанные с невозможностью выставить свой автомобиль на продажу или передать его в последующий лизинг из-за арестов по вине лизингополучателя», - отметил ведущий юрист Enforce Law Company Сергей Григорьев. Адвокат, партнер адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Елена Муратова посоветовала лизингодателям более тщательно формировать доказательственную базу при предъявлении подобных исков. «Желательно отслеживать наличие исполнительных производств в отношении клиентов в целях своевременного обжалования актов судебных приставов. Указанная тенденция может усложнить работу по защите прав компаний, передающих автомобили в лизинг», - считает Муратова.